 |
| （圖片由Gemini生成） |
新竹市長高虹安因涉嫌在立委任內詐領助理費，一審遭判刑7年4個月；高院16日二審判決出現逆轉，撤銷貪污罪，改以《刑法》使公務人員登載不實罪判處6個月、得易科罰金。對此，民進黨立委沈伯洋發文指出，閱讀高院新聞稿後發現，其中引述「立法院回覆高等法院」，認為「助理費本來就是立法委員的」，因此不構成貪污。沈伯洋直言：「看來我刑法的書要改寫了。」
在美國，國會議員確實「依法可以使用助理費」，但這筆錢並非議員的私產，而是公款，且用途與監督極為嚴格。議員不得將其視為私房錢，必須定期揭露使用情形，不得黑箱操作；日本國會的規範亦大致相同。
以下以 Q&A 說明：
一、助理費是不是「國會議員本來就有的」？
是的，但前提是「用於公務」。美國國會依法編列預算，提供每位議員「辦公室經費」，通常包含：
人事費（助理、幕僚薪資）
辦公室租金（華府與選區）
文具、設備、通訊、差旅等費用
但這些經費的法律性質是「政府預算」，並非議員薪資的一部分。
二、助理費能否由「議員自行決定如何使用」？
不行，其使用自由度有限，且監管嚴格。合法用途包括聘用國會助理、政策幕僚、選區服務人員，以及支付實際辦公相關費用。
因此，美國國會明確禁止助理費轉為個人收入、支付給家人（法律禁止聘用直系親屬）、用於選舉或政治募款，或任何私人用途（如私人旅遊、私人開銷）。
三、若濫用助理費，後果為何？
在美國，後果相當嚴重，包括：
行政處分（停職、罰款）
國會倫理委員會調查
刑事責任，如詐欺、濫用公款、偽造帳目等
美國歷史上，已有多名國會議員因私用幕僚費或辦公經費而遭判刑或被迫辭職。
四、與台灣常被討論的「助理費爭議」最大差別為何？
在台灣，助理費性質同樣是公款，卻常被誤認為議員的「實質補貼」，但在美、日等國這種觀念完全不可接受。台灣過去曾以「慣例」爭議家人是否可擔任助理，但現已明文禁止；歐美國家亦是如此。
高虹安涉貪60多萬元二審判無罪，反觀童仲彥涉貪5萬元卻判刑3年，是否形同白關？且兩案出自同一名法官，情況不免令人聯想到過往阿扁與馬英九案件的對照。判決標準是否一致，社會自有公評。
日前國民黨立委陳玉珍提出立委助理費除罪化主張，除有自肥之嫌，也被質疑是為高案護航。如今立法院回覆法院稱助理費屬於立委，更令人質疑其動機與立場。
高院郭姓法官認為，高虹安僅涉偽造文書，不構成貪污；但以偽造文書方式申請助理加班費，是否即為濫用公款，仍有高度爭議。若僅採信立法院單方面說法，童仲彥案又該如何解釋？
此外，該名法官過去亦曾承辦阿扁與鄭文燦相關案件，如今卻對高案作出不同判斷，難免引發外界對其裁量一致性的質疑。司法判決若無法說服社會，對司法威信本身也是傷害。
總結而言，在美國，助理費是「供議員執行職務之用的公款」，不是「議員自己的錢」——可以支配，但不能占有；能依法使用，但不能據為己有。因此，高院二審對高虹安案的判決，確實值得進一步檢視，檢方是否續行上訴，亦攸關司法標準的一致性。
作者：鄧鴻源
台大物理博士／大學教授
